Carrière et inégalités sociales : ce que votre milieu change vraiment

Le statut socioéconomique influence fortement les choix de carrière. Un faible statut socioéconomique crée des obstacles importants à travers les inégalités éducatives, l’érosion psychologique, l’isolement social, les contraintes économiques et une baisse du bien-être.

Résumé
Le statut socioéconomique (SES) influence profondément la prise de décision en matière de carrière, à travers des facteurs interconnectés comme le milieu familial, l’accès à l’éducation et les structures sociales. Cet article synthétise des apports issus des théories du développement de carrière et de la psychologie organisationnelle, en examinant comment le SES affecte les choix professionnels via des dimensions sociologiques, familiales, systémiques et des approches de justice sociale telles que l’approche des capabilités [10,11]. Une attention particulière est accordée aux effets négatifs d’un faible SES, notamment la limitation des opportunités, les charges psychologiques et la reproduction des inégalités. Des recherches récentes complètent ces analyses, et des exemples concrets illustrent les implications pratiques. Des recommandations sont proposées pour favoriser des parcours professionnels plus équitables.

Introduction
La prise de décision de carrière est un processus complexe inscrit dans des contextes sociaux, économiques et culturels. Le statut socioéconomique (SES), qui inclut le revenu, le niveau d’éducation et le prestige professionnel, constitue un déterminant majeur, pouvant limiter ou élargir les opportunités de carrière. Les premières théories en psychologie des carrières mettaient en avant les influences situationnelles [1], tandis que les modèles plus récents, notamment systémiques et constructivistes, intègrent davantage les inégalités sociales [2,14]. Cet article examine le rôle du SES, avec un accent particulier sur ses effets négatifs sur les choix professionnels, en s’appuyant sur des analyses sociologiques, des influences familiales et des transformations économiques globales [4,5].

Fondements historiques et théoriques

Les premières théories des carrières décrivaient comment les facteurs environnementaux influencent les comportements professionnels [1]. Des variables comme le niveau d’éducation, les ressources financières et les perspectives économiques interagissent pour orienter le développement professionnel. La famille joue un rôle central dans les décisions de carrière en influençant les ressources, les attitudes face au travail et le SES.

Dans les familles à faible SES, l’entrée dans la vie professionnelle est souvent plus rapide en raison des contraintes économiques, mais les trajectoires restent limitées. L’influence familiale est généralement moins directe et offre une exposition réduite à des métiers variés [1].

Les théories systémiques mettent en évidence les interactions entre les caractéristiques individuelles et les facteurs externes comme le SES, influençant les valeurs, l’accès à l’éducation et les modèles de rôle [2]. Un faible SES limite les opportunités éducatives et augmente les risques de chômage, notamment chez les jeunes [6]. Les transformations économiques mondiales, comme l’automatisation, accentuent ces inégalités [4,5].

Le cadre de la théorie des systèmes souligne les différences d’accès aux opportunités influencées par des variables psychologiques, économiques et politiques. Les jeunes issus de milieux défavorisés risquent une marginalisation durable s’ils ne développent pas des compétences comme l’adaptabilité [6].

Approches contemporaines

Les recherches récentes en psychologie organisationnelle et positive approfondissent la compréhension du rôle du SES dans les trajectoires professionnelles [3]. Les parcours professionnels résultent d’interactions entre facteurs institutionnels, contextuels et individuels.

Les dynamiques socioéconomiques reposent sur des normes qui renforcent les hiérarchies sociales, tandis que les contextes organisationnels favorisent souvent les individus issus de milieux plus aisés [8].

La psychologie de la santé au travail montre que le chômage et l’insécurité professionnelle affectent davantage les personnes à faible SES, ce qui freine les transitions de carrière [9]. L’approche des capabilités met l’accent sur la liberté de choisir sa trajectoire de vie plutôt que sur la simple possession de ressources [10,11,12]. La psychologie positive valorise le bien-être et les forces individuelles [13].

Les modèles constructivistes considèrent le SES comme une composante d’interactions dynamiques entre l’individu et son environnement [14,15]. Des techniques d’accompagnement créatives, comme les génogrammes de carrière, permettent de développer l’adaptabilité et la réflexion [16].

Exemple de cas : Maria, élève rurale à faible SES

Maria, élève dans une zone rurale défavorisée, dispose de peu d’orientation professionnelle et subit une pression familiale pour entrer rapidement sur le marché du travail. Ses choix sont limités par un manque d’exposition à différents métiers [14].

Un atelier utilisant un génogramme de carrière révèle l’histoire professionnelle familiale dominée par le travail manuel, ce qui ouvre la réflexion vers d’autres options, comme l’enseignement ou la santé. Cependant, le manque de ressources limite la concrétisation de ces projets [16]. Son faible sentiment d’efficacité personnelle renforce des choix de carrière peu optimaux [3].

Effets négatifs du faible SES sur les choix de carrière :

1. Barrières éducatives

Un faible SES limite l’accès à une éducation de qualité. Les jeunes défavorisés présentent des taux d’abandon scolaire plus élevés, réduisant l’accès aux études supérieures [17,18]. Cela limite l’accès aux carrières qualifiées, notamment dans les domaines scientifiques et techniques [20].

2. Impacts psychologiques

Un faible SES diminue le sentiment d’efficacité personnelle et la confiance [21]. Le fatalisme est plus fréquent et limite la planification proactive [23]. La rareté des ressources freine l’exploration des options professionnelles [24]. Les barrières perçues augmentent l’anxiété et l’indécision [25].

3. Isolement social et stigmatisation

Les individus à faible SES ont moins d’accès aux réseaux et au mentorat [28]. Cela conduit à une concentration dans des emplois de moindre qualité et à une insatisfaction accrue [26,27].

4. Contraintes économiques

Les individus sont souvent contraints d’accepter des emplois moins qualifiés, avec moins d’opportunités d’évolution [31,32]. Les périodes de crise augmentent les risques de chômage [9]. Les inégalités d’accès aux études supérieures limitent la mobilité sociale [33,34].

5. Bien-être et perte d’autonomie

Le faible SES est associé à un stress plus élevé et à un risque accru d’épuisement professionnel [30]. L’approche des capabilités souligne la réduction de la liberté de choix [10,11].

Synthèse et implications actuelles

Le SES agit comme un facteur limitant, transmis par la famille et renforcé par les structures sociales [1,2]. Les recherches récentes confirment son impact sur le sentiment d’efficacité personnelle et les trajectoires professionnelles [35,36]. Les liens familiaux et culturels influencent les aspirations, notamment dans les domaines scientifiques [37].

Les politiques publiques devraient renforcer les réseaux de soutien et développer des outils d’accompagnement innovants [16].

Conclusion
Le statut socioéconomique influence profondément les choix de carrière. Un faible SES crée des obstacles majeurs à travers les inégalités éducatives, les difficultés psychologiques, l’isolement social, les contraintes économiques et la baisse du bien-être. Ces effets contribuent à la reproduction des inégalités.

Des interventions basées sur l’approche des capabilités et des méthodes d’accompagnement créatives peuvent réduire ces écarts en développant l’autonomie et l’adaptabilité [10,16]. Toutefois, des changements structurels restent indispensables.

Perspectives futures

• Réformes des politiques éducatives et professionnelles pour réduire les inégalités.

• Développement de méthodes d’accompagnement innovantes.

• Recherche sur les effets des nouvelles technologies et des transformations économiques.

• Approches globales intégrant la santé au travail et le bien-être.

En relevant ces défis, il est possible de favoriser des parcours professionnels plus inclusifs, où le statut socioéconomique ne détermine pas le destin, mais constitue un contexte à dépasser.

Références

1. Osipow, S. H. (1968). Theories of career development. Appleton-Century-Crofts.

2. Patton, W., & McMahon, M. (2014). Career development and systems theory: Connecting theory and practice. Sense Publishers.

3. Rothmann, S., & Cooper, C. L. (2022). Work and organizational psychology (3e éd.). Routledge.

4. Blustein, D. L. (2006). The psychology of working. Lawrence Erlbaum Associates.

5. Rifkin, J. (1995). The end of work. G.P. Putnam's Sons.

6. Halpern, R. (2012). Youth, education, and the role of society. Harvard Education Press.

7. Guitard, P. (2000). Le projet personnel et professionnel. L’Harmattan.

8. Cummings, T. G., Worley, C. G., & Donovan, P. (2017). Organization development and change. Cengage Learning.

9. Schonfeld, I. S., & Chang, C. H. (2017). Occupational health psychology. Springer.

10. Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.

11. Robeyns, I. (2017). Wellbeing, freedom and social justice. Open Book Publishers.

12. Abma, F. I., et al. (2016). Capability set for work. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 42(1), 34–42.

13. Seligman, M. E., & Csikszentmihalyi, M. (2000). Positive psychology. American Psychologist, 55(1), 5–14.

14. Dumora, B., et al. (2008). Relation individu-contexte. L’orientation scolaire et professionnelle, 37(2), 163–186.

15. Dupuy, R. (1998). Les transitions professionnelles. PUF.

16. McMahon, M. (2016). Creativity and career counselling. Routledge.

17. Reardon, S. F. (2011). Achievement gap. Russell Sage Foundation.

18. Duncan, G. J., & Murnane, R. J. (2014). Inequality in education. Harvard Education Press.

19. Bailey, M. J., & Dynarski, S. M. (2011). College inequality. NBER.

20. Wang, J., et al. (2025). STEM careers. International Journal of Science and Mathematics Education.

21. Manstead, A. S. R. (2018). Social class psychology. British Journal of Social Psychology, 57(2), 267–291.

22. Kraus, M. W., et al. (2017). Social class motivation. Current Opinion in Psychology, 18, 61–65.

23. Piff, P. K., et al. (2018). Inequality psychology. Annual Review of Psychology, 69, 621–647.

24. Mullainathan, S., & Shafir, E. (2013). Scarcity. Times Books.

25. Lent, R. W., et al. (2000). Social cognitive career theory. Career Development Quarterly, 48(4), 297–311.

26. Sari, N. L., & Sari, D. P. (2024). Career choices. ResearchGate.

27. Fouad, N. A., & Brown, S. D. (2016). Social class and career development. APA.

28. Rivera, L. A. (2015). Pedigree. Princeton University Press.

29. Holtmann, A. C., & Bernardi, L. (2025). Job quality. Sociology.

30. Adler, N. E., & Newman, K. (2002). Health disparities. Health Affairs, 21(2), 60–76.

31. Thompson, M. N., et al. (2023). Career psychology. APA.

32. Diemer, M. A., & Ali, S. R. (2009). Vocational psychology. Journal of Career Assessment, 17(3), 247–265.

33. Chetty, R., et al. (2017). Mobility report. NBER.

34. Stoppani, A., et al. (2025). Labor market entry. Frontiers in Sociology.

35. Chen, L., & Fan, H. (2025). Self-efficacy. Journal of Career Development.

36. Li, Y., & Zhang, L. (2025). Social capital. Humanities and Social Sciences Communications.

37. Sato, W., et al. (2024). STEM choices. Research in Science Education.