Autorité sans juridiction - Expertise Non Homologuée

Pensez à la dernière fois où vous êtes tombé sur un conseil de santé, une analyse d’investissement ou un avertissement parental en ligne. Il y a de fortes chances que cela vienne d’une personne qui prétend autorité : voix ferme, titre prestigieux, costume irréprochable : l’apparat se charge de faire croire à l’autorité. Il y a de fortes chances que vous ne vous soyez pas arrêté pour vérifier si cette personne savait réellement de quoi elle parlait. C’est de ce moment de confiance aveugle dont traite cet article.

La tendance à s’en remettre à l’autorité n’est pas un défaut. C’est une caractéristique. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, faire confiance à des personnes qui semblaient bien informées était un raccourci judicieux — elles l’étaient généralement. Le problème, c’est que ce raccourci répond à l’apparence de l’expertise, et non à sa substance. Et à l’ère numérique, les apparences n’ont jamais été aussi faciles à fabriquer.

La fausse autorité — le fait de feindre délibérément une expertise que l’on ne possède pas — est devenue l’une des tromperies caractéristiques de la vie moderne. Comprendre comment elle fonctionne est la première étape pour ne pas se laisser berner.

L'architecture de la fausse expertise

La véritable autorité s’acquiert lentement. Un expert a suivi une formation pendant des années, passé des examens d’agrément, pratiquer pour des années et soumis à une supervision professionnelle. Lorsqu’elle vous parle, vous avez des raisons concrètes de l’écouter : ses qualifications sont vérifiables, ses conseils s’appuient sur des preuves et sa carrière dépend de l’exactitude de ses propos.

La fausse autorité imite cette structure sans en posséder la substance. Elle repose sur trois techniques principales.

La première est le « blanchiment de titre » : adopter des étiquettes vagues mais qui sonnent bien pour se forger un statut. Souvent des titres n’ont protégé. N’importe qui peut s’en revendiquer. Mais ils fonctionnent exactement comme un diplôme referrant à une expertise : ils indiquent que cette personne sait des choses que vous ignorez, et que son opinion a du poids.

La deuxième est l’imitation des titres : utiliser le langage visuel de l’autorité sans posséder les qualifications sous-jacentes. La blouse de laboratoire, la bibliothèque soigneusement rangée derrière l’intervenant ou encore le stéthoscope porté par quelqu’un qui dirige une marque de compléments alimentaires. Ces accessoires ne sont pas fortuits. Ils fonctionnent parce que des décennies de conditionnement nous ont appris à les interpréter comme des marqueurs de légitimité. A la vue de l’un de ces signes, comme d’autres ; nous baissons notre garde.

La troisième technique — sans doute la plus insidieuse — est le prestige par proximité: emprunter la crédibilité de véritables experts sans en être un soi-même. Le podcasteur qui « parle à beaucoup de scientifiques ». L’influenceur qui « a consulté des médecins ». La marque de bien-être dont les produits ont été « inspirés par la recherche ». L’expertise réelle est invoquée juste assez près pour conférer de la crédibilité, mais jamais assez près pour engager la responsabilité.

Les réseaux sociaux : la scène parfaite

Les réseaux sociaux n’ont pas inventé la fausse autorité, mais ils lui ont donné une plateforme à l’échelle industrielle. Ces plateformes récompensent l’engagement plutôt que l’exactitude, la portée plutôt que la rigueur, et la confiance plutôt que la nuance. Dans cet environnement, faire semblant d’être un expert et l’être réellement semblent presque identiques.

Prenons les signaux que nous utilisons pour juger de la crédibilité en ligne. Une coche de vérification a été conçue pour confirmer l’identité, pas la compétence — pourtant, la plupart des gens la perçoivent comme un gage de fiabilité. Un nombre élevé d’abonnés indique seulement que le contenu d’une personne est partagé ; cela ne dit rien sur la véracité de ses affirmations. Pourtant, nous traitons systématiquement la popularité comme un indicateur de fiabilité. L’instinct est compréhensible : historiquement, la personne que tout le monde écoutait savait généralement quelque chose. Cette règle ne s’applique plus.

Les plateformes entretiennent cette confusion. Leurs algorithmes, conçus pour maximiser le temps passé en ligne et les partages, mettent sur le même plan un Expert reconnu par ses pairs et un homme charismatique en tenue professionnelle qui diffuse de fausses informations sur un domaine. Pour elles, les deux se valent : ils génèrent des clics et remplissent le fil d’actualité.

Visuellement, tout semble identique : une voix assurée, un décor professionnel, un discours sérieux. La grammaire de l’autorité est la même. La seule différence, c’est le contenu — et la plateforme ne fait rien pour rendre cette différence visible.

Il en résulte une course à l’armement prévisible. Les véritables experts, formés à nuancer leurs propos et à reconnaître l’incertitude, semblent souvent hésitants. Les fausses autorités, libérées de la nécessité d’être correctes, s’expriment avec conviction et urgence. Dans une compétition pour attirer l’attention, la certitude l’emporte presque toujours sur la nuance. C’est pourquoi les voix les plus bruyantes dans différents domaines comptent si souvent parmi les moins qualifiées pour s’exprimer sur ces sujets. En conséquence, nous nous retrouvons avec de fausses autorités qui accumulent des millions de vues et de followers, tandis que les voix réellement expertes et responsables restent largement en retrait.

Les coûts réels

Il est tentant de reléguer l’ensemble de ces phénomènes au rang d’éléments secondaires — une nuisance pour les naïfs, facilement filtrée par quiconque fait preuve d’esprit critique. Ce point de vue sous-estime considérablement le problème. La déférence que nous accordons aux faux experts entraîne des conséquences réelles sur la manière dont les gens ordinaires prennent des décisions concernant leur santé, leur argent, leurs relations voire leur vie entière.

En matière de santé, les enjeux sont les plus difficiles à ignorer. Des personnalités influentes sans formation médicale promeuvent des traitements non éprouvés, découragent la médecine fondée sur des preuves et diffusent des informations erronées sur les médicaments et les vaccins — et les gens suivent leurs conseils. Les patients retardent ou abandonnent des traitements efficaces. L’argent est dépensé pour des compléments alimentaires qui n’ont jamais été rigoureusement testés. La confiance envers les professionnels qualifiés s’érode. Le costume d’autorité de — la blouse blanche, le vocabulaire technique, le souci sincère — rend tout cela possible.

Dans le domaine financier, le schéma est le même. Des soi-disant experts en investissement, forts d’une large audience en ligne, ont conduit des millions de gens ordinaires à prendre des décisions qu’un conseiller financier qualifié — lié par des obligations fiduciaires et soumis à une surveillance réglementaire — ne recommanderait jamais. Lorsque ces décisions tournent mal, la fausse autorité se retranche derrière une clause de non-responsabilité familière : ils ne faisaient que partager leur opinion ; personne ne vous a dit d’agir en conséquence ; vous auriez dû faire vos propres recherches. C’est là la cruauté ultime de la fausse expertise : elle s’approprie les avantages de l’autorité tout en se dégageant de toute responsabilité.

Dans la vie quotidienne, les dégâts sont généralement plus discrets. Les forums sur la parentalité animés par des influenceurs dotés d’une forte image de marque mais sans formation en développement de l’enfant influencent la manière dont des millions de parents réagissent au comportement de leurs enfants. Les conseils relationnels prodigués par des comptes très suivis contredisent régulièrement des décennies de recherche en psychologie. Dans chaque cas, la forme de l’expertise est bien là — le ton assuré, le témoignage personnel, le large public — tandis que le fond fait défaut.

Pourquoi nous nous laissons prendre

Reconnaître que cette fausse autorité nous influence n’est pas un aveu de stupidité. S’en remettre à des personnes qui semblent en savoir plus que nous est généralement rationnel. Nous faisons confiance aux experts, car nous ne pouvons pas tout vérifier personnellement. Ce raccourci mental — faire confiance à ceux qui semblent faire autorité — nous sert bien la plupart du temps.

En plus, comme le cerveau tend naturellement à privilégier les décisions les moins coûteuses sur le plan cognitif, la présence immédiate d’« icônes sur le bureau » ne fait que simplifier davantage ce processus décisionnel.

Le problème, c’est que ce raccourci se base sur les apparences. Notre cerveau traite rapidement les symboles : la blouse blanche, le titre, le nombre d’abonnés, la voix assurée. La vérification est lente, demande des efforts et est souvent socialement gênante. Demander à quelqu’un de prouver ses qualifications peut paraître agressif. Vérifier les faits au milieu d’une conversation semble excessif. Nous préférons donc passer outre, accepter le signal et passer à autre chose.

En ligne, nos instincts sociaux aggravent ce phénomène. Nous sommes non seulement enclins à faire confiance aux autorités apparentes, mais aussi à croire ce que beaucoup de gens autour de nous semblent accepter. Lorsqu’une affirmation est partagée par des milliers de personnes dans notre réseau, l’accord apparent de la foule renforce le signal d’autorité. Si c’était faux, quelqu’un l’aurait sûrement corrigé. Cette hypothèse est raisonnable dans la plupart des contextes du monde réel. Sur les réseaux sociaux, elle est systématiquement erronée. Loi sociale oblige !

Il y a aussi une dimension émotionnelle que l’on oublie souvent. Les fausses autorités, elles, ne l’oublient jamais. Elles savent très bien jouer sur la corde sensible : elles parlent comme si elles nous connaissaient, comme si elles comprenaient exactement ce qu’on traverse. Leur secret ? Des techniques de communication qui mobilisent directement nos émotions plutôt que notre raison.

Un expert qui vous communique une information fiable… ne l’entoure pas forcément d’un câlin verbal.

Et c’est là que tout se joue. Cette charge émotionnelle n’est pas un détail. C’est le carburant même de la tromperie.

Reprendre le contrôle de notre jugement

Résister à une fausse autorité ne signifie pas ne faire confiance à personne. Cela signifie prendre le temps, au moment de se montrer déférent, de se poser deux questions.

La première : cette autorité est-elle réelle ? Pas impressionnante en apparence, pas populaire, pas sûre d’elle — mais réelle. Cette personne détient-elle des qualifications vérifiables délivrées par une institution responsable ? Est-elle reconnue comme experte par ses pairs dans le domaine concerné ? Un titre dans une biographie, un nombre d’abonnés et une blouse de laboratoire sur une vignette ne constituent pas des réponses. Les qualifications réelles, les affiliations institutionnelles et la reconnaissance professionnelle, oui.

La deuxième : cette autorité est-elle pertinente ? Même une expertise authentique reste limitée à un domaine précis. L’une des stratégies les plus efficaces des fausses autorités consiste à transférer cette crédibilité d’un champ à un autre — en mobilisant une compétence réelle pour suggérer une légitimité là où elle n’existe pas. Repérer ce glissement constitue déjà une part essentielle du travail critique.

Au-delà de ces deux questions, il est utile de cultiver une saine méfiance envers la certitude absolue. La véritable expertise s’accompagne d’une conscience de ses limites. Les scientifiques disent « les preuves suggèrent ». Les médecins disent « dans la plupart des cas ». Les économistes disent « cela dépend ». Lorsqu’une voix en ligne s’exprime avec une confiance absolue sur des sujets complexes, sans réserve et sans reconnaître la divergence d’opinions, cette certitude elle-même est un signal qu’il convient de prendre en compte. Le monde est compliqué. Les personnes qui le comprennent véritablement le savent. Ceux qui font semblant de le comprendre l’ignorent souvent.

Une dernière mise en garde : soyez particulièrement sceptique face au contenu qui vous semble le plus juste. Lorsqu’une affirmation confirme ce que nous soupçonnons déjà, lorsqu’elle offre une explication claire à nos difficultés, lorsque l’on a l’impression que quelqu’un a enfin compris — ce sont précisément ces moments-là où il faut y regarder de plus près, et non l’inverse. La résonance émotionnelle n’est pas une preuve.

Conclusion : le coût des manteaux empruntés

Nous vivons au cœur d’un paradoxe : nous disposons de plus d’informations que n’importe quelle génération précédente, mais il est de plus en plus difficile de savoir à qui faire confiance. La fausse autorité comble cette incertitude avec quelque chose qui ressemble à des conseils, mais qui souvent n’en est pas. Elle offre la clarté, la confiance et le réconfort de quelqu’un qui semble savoir quoi faire — et fournit, en retour, des décisions fondées sur la performance plutôt que sur la connaissance.

La fausse autorité est un outil puissant. Elle peut faire passer un vendeur de compléments alimentaires pour un médecin, un créateur de contenu pour un scientifique, et une voix assurée pour un guide fiable. Sous la fausse autorité, la formation fait défaut. La responsabilité fait défaut. La connaissance fait défaut.

Apprendre à distinguer la blouse de la personne qui la porte est peut-être l’une des compétences intellectuelles les plus pratiques dont nous disposons actuellement. Cela ne demande pas grand-chose : seulement l’habitude de marquer une pause avant de se rallier, et deux questions sincères. Cette autorité est-elle réelle ? Est-elle pertinente ? Les réponses, quand on prend le temps de chercher, sont rarement difficiles à trouver.