سلطة بلا صلاحية: خبرة غير مرخَّصة

فكّر في آخر مرة صادفت فيها نصيحة صحية، أو تحليلًا استثماريًا، أو تحذيرًا يتعلق بتربية الأبناء على الإنترنت. من المرجّح أن ذلك جاء من شخص يدّعي السلطة والمعرفة: صوتٌ حازم، لقبٌ مرموق، بذلة لا تشوبها شائبة — فالمظهر هو من يتولى مهمة إقناعك بوجود السلطة. ومن المرجّح أيضًا أنك لم تتوقف للتحقق مما إذا كان هذا الشخص يعرف حقًا ما يتحدث عنه. هذه اللحظة من الثقة العمياء هي موضوع هذا المقال.

إن النزوع إلى الانقياد للسلطة ليس عيبًا. إنه خاصية. فعلى مدى معظم التاريخ البشري، كانت الثقة بأشخاص يبدون على دراية طريقًا مختصرًا حكيمًا — لأنهم كانوا عادةً كذلك فعلًا. المشكلة أن هذا الاختصار يستجيب لمظهر الخبرة لا لجوهرها. وفي العصر الرقمي، لم يكن تصنيع المظاهر أسهل من أي وقت آخر.

لقد أصبحت السلطة الزائفة — أي التظاهر عمدًا بخبرة لا يملكها الشخص — واحدة من أبرز الخدع المميزة لحياتنا المعاصرة. وفهم آلية عملها هو الخطوة الأولى لعدم الانخداع بها.

بنية الخبرة الزائفة

السلطة الحقيقية تُكتسب ببطء. فالخبير يكون قد تدرّب سنوات طويلة، ونجح في امتحانات الترخيص، ومارس عمله لسنوات، وخضع لرقابة مهنية. فعندما يتحدث إليك، تكون لديك أسباب ملموسة للاستماع إليه: مؤهلاته قابلة للتحقق، ونصائحه تستند إلى أدلة، ومسيرته المهنية مرهونة بدقة ما يقوله.

وتُقلّد السلطة الزائفة هذا البنيان دون أن تمتلك جوهره. وهي تقوم على ثلاث تقنيات أساسية.

الأولى هي "تبييض الألقاب": تبنّي صفات غامضة لكنها تبدو جذّابة لبناء مكانة. وغالبًا ما تكون هذه الألقاب غير محمية قانونيًا. فبإمكان أي شخص أن يدّعيها. لكنها تعمل تمامًا كما تعمل الشهادة الدالة على الخبرة: فهي تُشير إلى أن هذا الشخص يعرف أشياء لا تعرفها أنت، وأن لرأيه وزنًا.

والثانية هي تقليد المظاهر: استخدام اللغة البصرية للسلطة دون امتلاك المؤهلات الكامنة وراءها. المعطف الأبيض، أو المكتبة المرتّبة بعناية خلف المتحدث، أو السماعة الطبية التي يرتديها شخص يُدير علامة تجارية للمكمّلات الغذائية. وهذه الإكسسوارات ليست عرضية. إنها تنجح لأن عقودًا من التهيئة علّمتنا تفسيرها كعلامات على المشروعية. وعند رؤية إحدى هذه العلامات، كغيرها، نخفّف من حذرنا.

والتقنية الثالثة — وهي الأكثر خداعًا على الأرجح — هي هيبة القرب: استعارة مصداقية خبراء حقيقيين دون أن يكون الشخص خبيرًا بنفسه. مثل صاحب البودكاست الذي "يتحدث مع كثير من العلماء". أو المؤثر الذي "استشار أطباء". أو العلامة التجارية للعافية التي "استُلهمت منتجاتها من البحث العلمي". فالخبرة الحقيقية تُستحضر بالقرب الكافي لإعطاء المصداقية، لكن دون أن تقترب بما يكفي لتحمّل أي مسؤولية.

وسائل التواصل الاجتماعي: المسرح المثالي

لم تخترع وسائل التواصل الاجتماعي السلطة الزائفة، لكنها منحتها منصة على نطاق صناعي. فهذه المنصات تُكافئ التفاعل أكثر من الدقة، والانتشار أكثر من الصرامة، والثقة أكثر من التدقيق. وفي هذه البيئة، يبدو التظاهر بالخبرة وامتلاكها الحقيقي شيئين متطابقين تقريبًا.

لنتأمل الإشارات التي نستخدمها للحكم على المصداقية عبر الإنترنت. فعلامة التوثيق صُمّمت للتأكد من الهوية لا من الكفاءة — ومع ذلك يراها أغلب الناس دليلًا على الموثوقية. وارتفاع عدد المتابعين لا يدلّ إلا على أن محتوى شخص ما يُشارَك على نطاق واسع؛ ولا يقول شيئًا عن صحة تصريحاته. ومع ذلك، نتعامل بشكل منهجي مع الشعبية كمؤشر على الجدارة بالثقة. وهذا الحدس مفهوم: فتاريخيًا، كان الشخص الذي يستمع إليه الجميع يعرف عادةً شيئًا ما. لكن هذه القاعدة لم تعد صالحة.

وتُغذّي المنصات هذا الالتباس. فخوارزمياتها، المصمَّمة لزيادة الوقت المُستهلَك والمشاركات، تضع خبيرًا معترفًا به من نظرائه على نفس المستوى مع رجل يتمتع بجاذبية وبمظهر مهني ينشر معلومات مغلوطة عن مجال ما. فبالنسبة للمنصة، كلاهما متساوٍ: كلاهما يُولّد نقرات ويملأ خلاصة الأخبار.

ومن الناحية البصرية، يبدو كل شيء متطابقًا: صوتٌ واثق، وديكور مهني، وخطاب جادّ. فقواعد السلطة واحدة. والفارق الوحيد هو المحتوى — والمنصة لا تفعل شيئًا لإظهار هذا الفارق.

والنتيجة سباق تسلّح يمكن التنبؤ به. فالخبراء الحقيقيون، المُدرَّبون على تقييد تصريحاتهم والاعتراف بعدم اليقين، يبدون غالبًا متحفّظين. أما السلطات الزائفة، المتحررة من ضرورة أن تكون محقّة، فتتحدث بقناعة واستعجال. وفي منافسة للفت الانتباه، يتغلّب اليقين تقريبًا دائمًا على التدقيق. ولهذا السبب غالبًا ما تكون الأصوات الأعلى ضجيجًا في مجال معيّن من بين الأقل تأهيلًا للحديث فيه. والنتيجة: سلطات زائفة تجمع ملايين المشاهدات والمتابعين، في حين تبقى الأصوات الخبيرة والمسؤولة فعليًا في الخلفية إلى حدّ كبير.

التكاليف الحقيقية

من المُغري اعتبار كل هذا مجرد أمر ثانوي — إزعاجٌ للسذّج يمكن لأي شخص يتمتع بتفكير نقدي تصفيته بسهولة. لكن هذا الرأي يُقلّل كثيرًا من شأن المشكلة. فالانقياد الذي نُقدّمه لخبراء زائفين له عواقب حقيقية على طريقة اتخاذ الناس العاديين قراراتهم المتعلقة بصحتهم، وأموالهم، وعلاقاتهم، بل حياتهم بأكملها.

وفي الصحة، يصعب تجاهل المخاطر. فشخصيات مؤثرة لا تملك أي تدريب طبي تُروّج لعلاجات غير مُثبَتة، وتُثبِّط الطب القائم على الأدلة، وتنشر معلومات مغلوطة عن الأدوية واللقاحات — والناس يتبعون نصائحها. فيؤجّل المرضى علاجات فعّالة أو يتوقفون عنها. ويُصرَف المال على مكمّلات غذائية لم تُختبر بشكل صارم أبدًا. وتتآكل الثقة بالمهنيين المؤهَّلين. فزيّ السلطة — المعطف الأبيض، والمفردات التقنية، والاهتمام الصادق ظاهريًا — هو ما يجعل كل ذلك ممكنًا.

وفي المجال المالي، النمط ذاته يتكرر. فخبراء استثمار مزعومون، يتمتعون بجمهور واسع على الإنترنت، دفعوا ملايين الأشخاص العاديين إلى اتخاذ قرارات لم يكن مستشار مالي مؤهَّل — ملتزم بواجبات الأمانة وخاضع لرقابة تنظيمية — أن يوصي بها أبدًا. وعندما تسوء هذه القرارات، تتحصّن السلطة الزائفة خلف تنصّل مألوف: كانوا فقط يشاركون رأيهم؛ ولم يطلب أحد منك التصرف بناءً عليه؛ وكان عليك أن تقوم ببحثك الخاص. وهذه هي القسوة القصوى للخبرة الزائفة: فهي تستحوذ على كل منافع السلطة بينما تتخلّى عن كل مسؤولية.

وفي الحياة اليومية، يكون الضرر عمومًا أكثر خفاءً. فمنتديات تربية الأبناء التي يديرها مؤثرون يتمتعون بصورة شخصية قوية لكن بلا أي تدريب في علم نمو الطفل، تُشكّل الطريقة التي يتصرف بها ملايين الآباء مع سلوك أطفالهم. ونصائح العلاقات التي تُقدَّم عبر حسابات ذات متابعة كبيرة تتعارض بانتظام مع عقود من البحث النفسي. وفي كل حالة، شكل الخبرة موجود — النغمة الواثقة، والشهادة الشخصية، والجمهور الواسع — بينما الجوهر غائب.

لماذا ننخدع بها

الاعتراف بأن السلطة الزائفة تؤثر فينا ليس إقرارًا بالغباء. فالانقياد لأشخاص يبدون أكثر معرفة منّا أمرٌ عقلاني في معظم الأحيان. نحن نثق بالخبراء لأننا لا نستطيع التحقق من كل شيء بأنفسنا. وهذا الاختصار العقلي — الثقة بمن يبدون أصحاب سلطة — يخدمنا جيدًا في أغلب الأوقات.

علاوة على ذلك، بما أن الدماغ يميل بشكل طبيعي إلى تفضيل القرارات الأقل تكلفة من الناحية المعرفية، فإن الحضور الفوري لـ"أيقونات على سطح المكتب" لا يفعل سوى تبسيط هذه العملية القرارية أكثر.

المشكلة أن هذا الاختصار يعتمد على المظاهر. فدماغنا يُعالج الرموز بسرعة: المعطف الأبيض، واللقب، وعدد المتابعين، والصوت الواثق. أما التحقق فهو بطيء، ويتطلب جهدًا، وغالبًا ما يكون محرجًا اجتماعيًا. فطلب من شخص إثبات مؤهلاته قد يبدو عدائيًا. وتدقيق الحقائق في خضمّ محادثة يبدو مُفرطًا. فنُفضّل تجاوز ذلك، وقبول الإشارة، والمضي قدمًا.

وعلى الإنترنت، تُفاقم غرائزنا الاجتماعية هذه الظاهرة. فنحن لا نميل فقط إلى الثقة بالسلطات الظاهرة، بل أيضًا إلى الاعتقاد بما يبدو أن كثيرًا من الناس حولنا يتقبّلونه. فعندما يُشارَك تصريح ما بين آلاف الأشخاص في شبكتنا، يُعزّز الاتفاق الظاهر للجمهور إشارة السلطة. "لو كان ذلك خاطئًا، لصحّحه أحدهم بالتأكيد." هذا افتراض معقول في أغلب سياقات العالم الحقيقي. لكنه على وسائل التواصل الاجتماعي خاطئ بشكل منهجي. إنه قانون القطيع الاجتماعي مرة أخرى!

وهناك أيضًا بُعد عاطفي يُهمَل غالبًا. أما السلطات الزائفة، فهي لا تُهمله أبدًا. إنها تعرف جيدًا كيف تلعب على الوتر الحساس: تتحدث كما لو كانت تعرفنا، وكما لو كانت تفهم تمامًا ما نمرّ به. وسرّها؟ تقنيات تواصل تُحرّك عواطفنا مباشرة بدلًا من عقلنا.

فالخبير الذي يُقدّم لك معلومة موثوقة... لا يُحيطها بالضرورة بـ"عناق لفظي".

وهنا يكمن كل الأمر. فهذه الشحنة العاطفية ليست تفصيلًا عابرًا. إنها الوقود الحقيقي للخدعة نفسها.

استعادة السيطرة على حكمنا

مقاومة السلطة الزائفة لا تعني عدم الثقة بأي شخص. إنها تعني أخذ الوقت الكافي، في لحظة الانقياد، لطرح سؤالين.

الأول: هل هذه السلطة حقيقية؟ ليس مظهرًا مثيرًا للإعجاب، وليس شعبية، وليس ثقة بالنفس — بل حقيقية. هل يمتلك هذا الشخص مؤهلات قابلة للتحقق صادرة عن مؤسسة مسؤولة؟ وهل يُعترف به كخبير من قِبل نظرائه في المجال المعني؟ فلقب في نبذة تعريفية، وعدد متابعين، ومعطف أبيض في صورة مصغّرة لا تُشكّل إجابات. أما المؤهلات الحقيقية، والانتماءات المؤسسية، والاعتراف المهني، فهي الإجابات.

والثاني: هل هذه السلطة ذات صلة؟ فحتى الخبرة الحقيقية تبقى محدودة بمجال معيّن. ومن أنجح استراتيجيات السلطات الزائفة نقل هذه المصداقية من مجال إلى آخر — أي استخدام كفاءة حقيقية للإشارة إلى مشروعية غير موجودة. وملاحظة هذا الانتقال هي بالفعل جزء أساسي من العمل النقدي.

وبعد هذين السؤالين، يُفيد أن نُنمّي ريبة صحية تجاه اليقين المطلق. فالخبرة الحقيقية تأتي مصحوبة بوعي بحدودها. يقول العلماء "تشير الأدلة إلى". ويقول الأطباء "في أغلب الحالات". ويقول خبراء الاقتصاد "ذلك يتوقّف على". وعندما يتحدث صوت على الإنترنت بثقة مطلقة عن مواضيع معقّدة، دون تحفّظ ودون الاعتراف باختلاف الآراء، فإن هذا اليقين نفسه إشارة ينبغي الانتباه إليها. العالم معقّد. ومن يفهمه فعليًا يعرف ذلك. أما من يتظاهر بفهمه فغالبًا لا يعرفه.

وتحذير أخير: كن متشككًا بشكل خاص في المحتوى الذي يبدو لك أكثر صوابًا. فعندما يؤكد تصريحٌ ما ما كنا نظنّه مسبقًا، وعندما يُقدّم تفسيرًا واضحًا لصعوباتنا، وعندما نشعر أن شخصًا ما فهمنا أخيرًا — فهذه بالضبط هي اللحظات التي ينبغي أن ندقّق فيها أكثر، لا أقل. فالتجاوب العاطفي ليس دليلًا.

الخاتمة: تكلفة المعاطف المستعارة

نعيش في قلب مفارقة: لدينا أكثر المعلومات توفرًا من أي جيل سابق، ومع ذلك يزداد صعوبة معرفة من يمكن الوثوق به. فالسلطة الزائفة تملأ هذا الالتباس بشيء يشبه النصيحة، لكنه غالبًا لا يكون نصيحة فعلًا. إنها تُقدّم الوضوح، والثقة، وراحة شخص يبدو أنه يعرف ما ينبغي فعله — وتُقدّم في المقابل قرارات مبنية على الأداء الظاهري لا على المعرفة الفعلية.

السلطة الزائفة أداة قوية. فهي قادرة على تحويل بائع مكمّلات غذائية إلى طبيب، وصانع محتوى إلى عالم، وصوتًا واثقًا إلى مرشد موثوق. وتحت السلطة الزائفة، يغيب التدريب. وتغيب المسؤولية. وتغيب المعرفة.

تعلّم التمييز بين المعطف والشخص الذي يرتديه قد يكون من أكثر المهارات الفكرية فائدةً عمليًا بين أيدينا اليوم. ولا يتطلب ذلك الكثير: فقط عادة التوقف قبل الانقياد، وسؤالان صادقان. هل هذه السلطة حقيقية؟ وهل هي ذات صلة؟ والإجابات، حين نأخذ وقتنا للبحث عنها، نادرًا ما تكون عصيّة على الإيجاد.